ЛИСТАЯ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ

Артем ДЕНИКИН

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

КОНФЕРЕНЦИЯ

9 декабря 2005 года в Москве собрались ученые-историки стран СНГ – авторы учебников истории – чтобы обсудить многочисленные в них разночтения, появившиеся после 1991 года. Увы, ни к чему ученые так и не пришли и общего языка не нашли. Учебники истории в странах СНГ действительно странные. Казахские учебники истории пишут, что историческая территория Казахстана в три раза больше и охватывает всю Восточную Россию. Украинские учебники пишут, что 1100 лет назад Киевская Русь говорила на украинском языке.

И так далее: без известной доли иронии к этому трудно относиться. В том числе и к российским учебникам, которые точно так увлеклись вслед за казахами и украинцами национальной фантастикой. Эту конференцию комментировал телеканал «Россия», почему-то все приняв близко к сердцу: автор сюжета был возмущен тем, что многие страны СНГ «неверно трактуют нашу общую историю». Хотя тут впору смеяться, а не возмущаться. А в чем-то надо и соглашаться.

Был приведен пример Грузии, которая в своих учебниках утверждает, что в 1919-20 гг. Россия оккупировала Грузию и уничтожила суверенное грузинское государство. Автор сюжет возмущается: это, мол, неправда. Но почему же это неправда? Это как раз правда. Войска РСФСР действительно напали на Грузию, оккупировали ее и упразднили суверенное государство, признанное многими странами Европы.

Точно так войска РСФСР оккупировали в этот период Беларусь и Украину, упраздняя их суверенные и признанные соседями демократические государства, а также стали оккупировать Польшу, но тут были разбиты поляками.

Российские учебники истории утверждают, что это был «освободительный поход». Освободительный от чего? От национальной свободы этих народов? Странный подход, так как польская оккупация Москвы во время правления Лжедмитрия объясняется этими же учебниками почему-то не тем, что «поляки несли освобождение исстрадавшемуся московскому народу», а прямо называется «польской интервенцией».

Выходит странная картина: если поляки захватывают Москву – то это «интервенция» и «оккупация», а если Москва захватывает Польшу – то это уже «освобождение» неважно от кого. Как сообщил телеканал «Россия», «наибольшее число искажений пришло в учебники истории Украины, Грузии, Молдовы». А учебники России, надо полагать, вообще лишены каких-либо огрехов. Но так ли это?

УДИВИТЕЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ

На самом деле именно российские учебники истории более других переполнены несуразностями и искажениями фактов. Первая причина в том, что все российские учебники истории построены по заведомо ненаучному принципу «художественно-исторического пересказа». В котором больше фантастики, чем самой истории. Информационно-аналитический сборник «Школьное историческое образование; реалии, проблемы, перспективы развития (Ростов-на-Дону, Методический центр образования, 2003) не скрывает: «По-прежнему в ряде учебников можно встретить монолог автора и однозначный взгляд на исторические события. Но такой вариант построения учебника истории не является единственно возможным.

Большинство европейских учебников истории, особенно английские и французские учебники, предлагают многоаспектные подходы к истории; авторский текст может занимать только треть объема учебника, остальное место отводится текстам источников, иллюстрациям, разнообразному методическому аппарату». Однако все российские учебники не только не преподносят факты непредвзято, без своих комментариев, но вообще все факты ИСКАЖАЮТ. Это даже нельзя назвать ВЕРСИЕЙ истории, это только политизированная интерпретация истории – заведомо ложная, так как заведомо ложна любая пропаганда.

Какой российский учебник истории ни возьми, все они – собрание искажений и домыслов: Агибалова Е.В., Донской Г.М. История средних веков. 6 кл., Просвещение, 2002; Бойцов М.А., Шукуров Р.М. История Средних веков. 6 кл., Русское слово, 2002; Брандт М.Ю. История Средних веков. 6 кл., Дрофа, 2002; Девятайкина Н.И. История средних веков. 6 кл., ЦГО, 2002; Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVI в. 6 кл., Просвещение, 2002; Сахаров А.Н. История России. XVII - XVIII вв. 7 кл., Просвещение, 2002; Черникова Т.В. История России. IX -XVI вв. 6 кл., Дрофа, 2002; Черникова Т.В. История России. XVII - XVIII вв. 7 кл., Дрофа, 2002; Пчелов Е.В. История России. 6 кл., Русское слово, 2002; Пчелов Е.В. История России. 7 кл., Русское слово, 2002 – и так далее.

Учебников много, но все, как близнецы, похожи друг на друга, ибо все созданы на заведомо ненаучном подходе к истории. Со времен царской России у российских историков существует незыблемый принцип: все, что делает Москва в отношениях с соседями, - только благо для самой России и соседних народов.

Как этот принцип сочетается с определением, данным Лениным России – «Тюрьма народов», - непонятно. Вместо этого вводится другая установка: все, кому в средние века не нравилась политика Кремля, - это враги и предатели Руси и России. Так в разряд «врагов и предателей» в головы детей вбиваются средневековые Беларусь, Украина, вся немосковская западная часть нынешней России – и вообще все соседи Московии-России. То есть, главная проблема в том, что это ИМПЕРСКИЕ учебники истории, формирующие мировоззрение не нормального человека, а империалиста, который рассматривает другие народы как исторических врагов, а их территории – как якобы «принадлежащие России». Этот заведомо ненаучный и ксенофобский принцип заставляет авторов учебников лукавить чуть ли не на каждой странице. Например, во всех российских учебниках для средних школ и вузов история Беларуси подана абсолютно карикатурно.

Когда Москва нападает на Беларусь, то это объясняется тем, что якобы «Москва собирает русские земли», а Минск, Могилев, Витебск – это Русь. А когда жители этих городов оказывают героическое сопротивление захватчикам, то они в этом случае именуются уже «литовцами» («Литовцы отчаянно сопротивлялись осаде, но в конце концов русское войско прорвалось через крепостные стены Могилева… все население города погибло»). Удивительно: оказывается, в Могилеве жили литовцы. А чего же тогда Москва стала его «собирать» в рамках «собирания Руси»? Получается, что Москва без причины напала на несчастных литовцев Могилева и вырезала все население города. А если считать, что в Могилеве жили все-таки не литовцы, а белорусы, то возникает другой вопрос: что это за «собирание Руси» такое, при котором московское войско вырезает все население города – в том числе всех детей, женщин, стариков? Такое «собирание Руси» весьма смахивает на «собирание Руси» Адольфом Гитлером в 1941 году. Это тоже был такой же «коллекционер Руси». Поймите правильно: я не призываю российские учебники истории называть агрессивные войны Москвы именно несправедливыми и осуждать при этом Москву.

Вовсе нет – надо вообще эти средневековые войны оценивать как факт, лежащий ВНЕ ПОНЯТИЙ справедливости или несправедливости – это просто исторический факт, и все. Но вместо этого российские учебники подают, например, войну 1654-1667 гг. с Беларусью как крайне справедливую войну Московии и как ОГРОМНОЕ БЛАГО для белорусского народа, хотя тогда погибла половина населения Беларуси – КАЖДЫЙ ВТОРОЙ БЕЛОРУС. Каким «благом» это может быть? Зачем самую кровавую для белорусского народа войну объяснять «дружеской помощью русского народа, старавшегося помочь белорусам, изнывавшим от польско-литовского ига» (как написано в учебниках)? Ведь вовсе не литовцы (которые и есть белорусы) и не поляки уничтожили половину населения Беларуси.

Причем ни о каком таком «литовском иге» в самой Беларуси никто ВООБЩЕ не слышал – о нем пишут только одни российские историки для одних россиян, которые при этом вообще плохо представляют себе, что такое Беларусь и что такое историческая Литва. Если бы белорусские учебники истории были такими же «научными», как российские, то в них, по аналогии с российскими, было бы написано примерно такое: «И тогда белорусский народ решил протянуть руку помощи братскому русскому народу. Москвичи попросили придти на княжение в Москву белорусского князя (Рюриковича) Дмитрия с белорусскими полками, где Дмитрий стал первым российским императором, навел порядок в охваченном смутой крае, провел множество прогрессивных реформ, стал любимым и популярным у москвичей, пропагандировал дружбу белорусского и русского народов.

Однако татарская банда Минина и Пожарского из ордынского города Ибрагим-юрт (сейчас он переименован в Нижний Новгород), недовольная братскими связями славян – наших белорусского и русского народов, коварно свергла белорусско-русского императора.

Московия снова опустилась во Мрак Хаоса и Смуты, провоцируемый татарами бывшей Орды, которые противились сближению славян. Так татары Минин и Пожарский уничтожили первый опыт создания белорусско-российского союзного государства, который мог быть реализован еще 400 лет назад». Звучит и складно, и в рамках союзных белорусско-российских отношений. Но почему же тогда эта версия истории не представлена в белорусских учебниках? Да только потому, что не дело белорусов решать, что было для россиян благом в их истории, а что нет. Пусть сами решают. И только одни российские историки без зазрения совести решают за соседей, что для их истории было благо, а что не благо. Причем, «благом» почему-то всегда оказывается только московская интервенция…

ЛЯПЫ РОССИЙСКИХ УЧЕБНИКОВ

Вообще все, что в русле политики средневековой Москвы, - это якобы только и есть Русь. А все то, что шло в разрез московской политике, - это, мол, «уже не Русь». «Литовский князь Ягайло спешил со своим литовским войском на соединение с Мамаем, но литовцы не успели». На самом деле это было белорусское войско, которое состояло из ополчения белорусских городов, которых двумя страницами ранее российский учебник именует «Русью».

Да и сам Ягайло был Рюриковичем и Великим князем русским, а не просто «литовским князем», как его всюду именуют. И о том, что «не успел» - выдумано: он просто не захотел участвовать в битве, а после жуткого разгрома войск Московии не пошел их добивать и не пошел захватывать Москву, которая была теперь беззащитна. И это - «враг»? Любопытно, что в войске Дмитрия Донского было два родных брата Ягайло с такими же отрядами белорусского ополчения. Их – Андрея и Дмитрия Ольгердовичей – учебники именуют уже «белорусскими князьями с белорусским ополчением». Но это противоречит вообще здравому смыслу: в семье три родных брата, два из них – белорусы, а третий – вдруг литовец? Кто-нибудь такое вообще когда-нибудь видел: родные братья разной национальности? Если по отцу определять национальность детей, то все трое – Ольгердовичи, то есть пруссы (поруссы).

Ибо это династия Миндовга, прусского короля, пришедшего в Беларусь со своим народом в 1230-50-х гг., спасаясь от экспансии тевтонов в начале XIII века, и создавшего ВКЛ. То есть этнически это вообще не литовцы и не белорусы, а пруссы. Да, каждый из трех братьев – одновременно Великий князь Русский и Великий князь Литовский из-за смешения династии прусского короля Миндовга с двумя этими династиями. Но почему два брата подаются только как «белорусские» (учитывая их ТОЛЬКО как Великих князей Русских), а третий подается только как «литовский» (учитывая его ТОЛЬКО как Великого князя Литовского)? Наука требует последовательности, ибо без нее теряется всякая научность.

Если Ягайло и его ополчение из белорусских городов называются в российских учебниках «литовцами», то тогда надо и ополчения из белорусских городов родных братьев Ягайло, участвовавших в Куликовской битве, тоже называть точно такими же «литовцами». Вместо этого авторы учебников делят белорусов на две части: те, кто якобы угоден Москве, - «белорусы», а кто якобы участвовал в неугодных Москве исторических проявлениях, – это уже «литовцы». Удивительный подход в национальной идентификации: только одна Россия его впервые предложила мировой исторической науке. Это СУБЪЕКТИВНЫЙ подход: мол, никаких белорусов или украинцев самостоятельно в природе не существует. Их ВООБЩЕ НЕТ. Есть только некие неопределенные народы, которые, когда следуют интересам Москвы, становятся «белорусами» или «украинцами», а когда не следуют – то это или «литовцы», или «поляки». Эдакая виртуальность.

Если с названием «Литва» российские историки сознательно манипулируют, всячески стараясь показать, что Москва воевала не с Беларусью, а с Литвой (хотя это синонимы, а историческая Литва – ВКЛ – к современной Республике Летува никакого исторического отношения не имеет), то с названием белорусов «Польшей» - все вообще предельно ненаучно. Термин «Речь Посполитая» нигде в учебниках фактически не используется, хотя всюду речь идет не о Польше, а о Речи Посполитой. А ведь ученым мужам стыдно не знать, что Речь Посполитая состояла из двух равноправных союзных государств – Польши и ВКЛ. Они состояли с 1569 года в Унии. Любопытно, что в российских учебниках средневековой истории на картах везде есть Исландия, хотя она была в унии с Данией. Под Исландией везде стоит в скобочках «в унии с Данией», и нигде вместо Исландии не написано «Дания». Зачем же такое делают по отношению к Беларуси? Почему про Исландию пишут в скобках «в унии с Данией», а про ВКЛ не пишут «в унии с Польшей»? А вместо этого пишут «Польша», хотя на карте очерчены границы вовсе не Польши (каких тут в истории НИКОГДА НЕ БЫЛО), а Речи Посполитой – союзного государства. Про Грюнвальдскую битву 1410 года в российских учебниках сообщается выдумка о том, что «Россия тоже принимала участие в этой битве». Хотя никакой России тогда еще не существовало, а вместо нее была Орда.

Сообщается, что «русские богатыри из Смоленска воевали вместе с белорусами и украинцами и внесли решающий вклад в победу». Во-первых, смоленский полк являлся только одним из 40 белорусских и украинских полков (хоругвей), принимавших участие в битве, и приписывать ему одному – пусть храброму – какой-то «решающий вклад в победу» - это заниматься выдумками. А во-вторых, «богатыри из Смоленска» воевали в этой битве вовсе не за Россию и не от лица России, а себя национально идентифицировали только с Беларусью. Мне стыдно заниматься ликбезом среди мэтров российской исторической науки, но не могу не напомнить, что до 1919 года Смоленская губерния признавалась и российскими властями, и российской наукой – этническим и историческим белорусским краем. Там, согласно царской переписи населения, около 70% жителей себя именовали белорусами. И только с 1919 года Смоленская губерния ВПЕРВЫЕ становится как бы великорусской. И произошло это так: Смоленск входил в состав БНР, территория которой была оккупирована армией Троцкого в декабре-январе 1918-1919 гг.

Тут же Троцкий штыками создал марионеточное псевдобелорусское правительство (всех членов назначил сам), которое якобы без всякой причины и якобы совершенно добровольно передало в состав РСФСР Витебскую, Могилевскую и Смоленскую губернии. Через несколько лет РСФСР отдала белорусам Витебск и Могилев, а Смоленск возвращать не стала и оставила себе. Так впервые в своей истории Смоленск стал не белорусским, а вдруг «русским». (См. энциклопедия «Беларусь», Мiнск, «Беларуская энцыклапедыя», 1995. С. 93.)

Кстати, что касается «возвращения» или «не возвращения» наших городов – тут вообще российские авторы ударились в фантастику…

«ВОЗВРАЩЕН»

Телеканал «Россия» жаловался, что «учебники истории стран СНГ пронизаны антироссийскими выпадами». Но, простите, это только отражает реальную историю, когда Россия на протяжении веков подавляла желание народов жить в своем национальном самостоятельном государстве.

И всячески подавляла вообще национальную самоидентификацию всех соседей – как «вредную» для империи. Было это? Конечно, было. И очень странна позиция, когда российские авторы искренне недоумевают по поводу, например, мечты грузин жить в своем независимом государстве, но при этом возводят в культ желание Москвы жить независимо от Орды или от Речи Посполитой. Удивительно: если сепаратизм грузин – это «нежелание жить в нашей общей истории и в нашем общем государстве», то как тогда называть сепаратизм Москвы, которая не пожелала жить в общей истории с Ордой и в общем Ордынском государстве? И в общем с Речью Посполитой государстве Москва тоже не показала желания жить, хотя это было уже не татарское, а чисто славянское государство, объединявшее поляков, белорусов, чехов, украинцев, словаков.

Почему же этот сепаратизм Москвы – вещь нормальная, а сепаратизм других республик – вещь ненормальная? Если мы хотим создавать какой-то общий для всех стран СНГ учебник истории, то вначале мы должны принять равноправие всех народов в вопросе свободы национального выбора – и уважать этот выбор. В противном случае это не диалог равноправных сторон, а разговор империи со своими отколовшимися колониями, которые имперские учебники истории и энциклопедии продолжают подавать как колонии. Например, известнейший современный российский историк Олег Платонов (р. 1950) в «Русской энциклопедии» пишет в разделах про города Беларуси: ПИНСК около 1318 года захвачен Литвой, с 1521 – Польшей, в 1793 году возвращен России;

ДАВИД-ГОРОДОК – с 1793 года возвращен России;

ПОЛОЦК – в 1772 году возвращен России;

МИНСК – в 1793 году возвращен России.

И так далее про все белорусские города. Ни слова о том, что эти города принадлежат, вообще-то, не какому-то иностранцу Платонову, а – осмелюсь уточнить – белорусам и Беларуси. Но их у Платонова вообще нет, НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ – ни одного упоминания: ни белорусского народа, ни Беларуси, ни белорусской культуры. Они не существуют в воспаленном мозгу субъективиста, чьи представления о мире лежат вне рамок Реальности и материалистической науки.

Это идеализм, а не материализм. Что означает «возвращен России»? Это когда же до 1772-1795 годов Пинск, Минск, Полоцк и вообще белорусские города подчинялись Москве? Входили в состав России? НИКОГДА. Историк явно перегрелся на солнце.

Любопытно, что про Киев написано, что он «воссоединился с Россией» (хотя это вовсе не воссоединение Украины, а только половины Киевской области, мизерной части Украины), а вот Беларусь – так ее просто «возвратили». Разница в том, что Киев в 1654 г. по своей воле пошел на договор с Московией (хотя через год уже рвался с большой кровью назад в ВКЛ), а вот Беларусь не воссоединялась – ее попросту захватили. Дабы оправдать эту агрессию, и используется фраза «возвращен России», хотя, как любому ребенку известно, нельзя вернуть себе то, что тебе никогда не принадлежало. Одновременно культивируется другая фантастика: что Западная Русь (Беларусь, Украина и Западная Россия) были захвачены сначала Литвой, а затем Польшей: «Пинск около 1318 года захвачен Литвой». Ничего Литва не захватывала. В отличие от России, наши земли с Литвой и Польшей входили в добровольный союз, создавая единое равноправное государство, абсолютно аналогичное СССР или ЕС.

Ведь не пишут же историки, что Беларусь и Украина были захвачены СССР. Но в Великом Княжестве Литовском и Русском, а потом Речи Посполитой (не Польше!) были те же, как и в СССР, отношения между регионами - партнерские и братские, на основе политических договоров. Если кто-то со мной не согласен (хоть тот же Олег Платонов), то пусть мне покажут, каким таким образом, как дает понять Платонов, Литва во второй половине XIII века отобрала у Московии Полоцк, который затем Москва себе «ВЕРНУЛА» в 1772 году. Пусть мне покажут, что во второй половине XIII века Полоцк принадлежал Москве и его у нее (тогда находящейся в Орде) бесстыже украли в Литву. Отобрали у москово-татар. Не было этого. В ту пору Московия была мелким периферийным княжеством (точнее, ее вообще не было, а было Суздальское княжество), и утверждать, что в XIII веке Москве принадлежали вся Беларусь и Украина – это проявлять буйную фантазию. Фантазия и в том, что, как Платонов пишет, город «украден у России в XIII веке Литвой».

России в XIII веке и в замысле не было, а на территории Московии было совсем другое государство – Орда. Получается, у Платонова Орда – синоним России. И выходит, что Литва украла белорусские города у Орды. Выходит, что тот же Полоцк – это «татарский город, украденный Литвой у Орды во второй половине XIII века».

То есть у царя Ногая или царя Узбека, которые во второй половине XIII века правили московскими землями. Это полный бред. Наконец, нелепость Платонова и в незнании того факта, что Литва – это на самом деле и есть Беларусь, ее исторический синоним, а белорусы – это и есть литвины. Кроме того, российские историки всячески пытаются скрыть тот факт, что пока Московия три века жила добровольно в Орде, потеряв там окончательно русский облик, вся остальная Русь объединилась добровольно вокруг Великого Княжества Литовского и Русского, создав единую и централизованную могущественную РУССКУЮ ДЕРЖАВУ.

Ибо ВКЛ – это и есть ГЛАВНАЯ историческая РУССКАЯ альтернатива Московии. Странность воззрений российских историков и в том, как они понимают слово Русь и русский. Например, Олег Платонов про Полоцкое княжество пишет:

«Русское княжество с центром в Полоцке». Его, как часть Руси, потом и собирает Москва. То есть, это русская земля, и живут там русы. Отлично. Но тут же Платонов удивляет: «В Полоцке родился (ок. 1490) и жил белорусский просветитель Ф. Скорина». Вот так раз! То это Русь, то это уже и не Русь, а невесть что. Каша какая-то в голове у ученого. Коль это Русь, то тогда надо Скорину называть русским первопечатником. Но нет! У Платонова для этого в энциклопедии особая главка – там про Ивана Федорова, другого белоруса родом из Барановичей, который издал книги в Москве через полвека после Скорины – а потому он и есть русский первопечатник.

То есть, белорус Федоров – это русский первопечатник, а белорус Скорина – «белорусский просветитель». Заметьте, что Скорину Платонов даже и первопечатником, пусть и белорусским, не называет, так как ясно чувствует нестыковки в своих формулировках. Пусть, мол, это будет просто «просветитель». Мол, и так сойдет.

* * * Что касается преподнесения учебниками истории ХХ века – тут вообще огромные завалы проблем, еще более острых; разговор о них потребовал бы десятка публикаций. …Можно только приветствовать московскую конференцию авторов учебников истории стран СНГ, прошедшую 9 декабря 2005 года. Ее суть, как я понимаю, в том, чтобы бывшая империя Россия отказалась от имперской идеологии и имперских учебников истории – и свела их к общему равноправному знаменателю со странами СНГ, признавая их национальную самоидентификацию как ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ.

Это очень важно – искать общий исторический знаменатель, а не искать то, что разделяет. Нужно идти на компромиссы, идти к созданию общих концепций истории наших Отечеств. Это трудно, но обязательно необходимо.

Только так можно создать понимание среди соседних народов и стран, которые даны навсегда и которых по своей воле не поменять. Надо в чем-то уступить, в чем-то согласиться

– только так создается что-то общее и объединяющее.

Нужен компромисс – без него не создать Общее. А это наше Общее действительно очень нужно сегодня. Но вот его пока и нет.